Iltalehdessä oli pieni uutinen: ”Mitä olivat oudot liikkuvat pallot Suomenkin taivaalla viime yönä? Kyseessä ei ollut ufo vaan Nasan tutkimus” . Jutusta selviää, että NASA ampui muutamia raketteja yhtaikaa tutkimaan ilmakehää. Raketeista oli julkisesti ilmoitettu etukäteen. Epä-älykköjen epävireinen kuoro ei ollut kuitenkaan hämättävissä, vaan kommentit kallistuivat samaan suuntaan kuin lähes kaikki tieteellisiin artikkeleihin liittyvät kommentit (tässä lehdessä).

Nimimerkki Joksi: ”Nasa tutkimus :) höpö höpö. Ei mene läpi.”

- Kirjoittaja uskoo olevansa faktapoliisi ja kyseenalaistaa pontevasti Iltalehden uutisoinnin ilman mitään faktoja. Tiedemaailman salaliitto varmaan iskenyt.  Lisäksi hän on saanut kyvyn estää jälkeenpäin tiedon läpimenon – mistä, jää kysymysmerkiksi. Usein nähty toteamus jonkun negatiivisen kommentin perässä on ”ei jatkoon” ikään kuin oltaisiin jossakin vaiheittaisessa kilpailussa, jossa nimimerkki on tuomarina päästämässä jatkoon tai sitten ei. Yhtä epätoivoinen kommentin päätös on ”valitettavasti”, jonka moni kommentin kirjoittaja arvelee olevan hyvinkin merkittävä negatiivista suhtautumista pönkittävä ja viisautta osoittava sana päättämään kommentin kuin iso piste. Valitettavasti valitettavasti vaikuttaa minusta pelkästään typerältä.

Nimimerkki Joksi täydentää vielä: ”Höpö höpö. Ei mene läpi. Ei Natosta tietoakaan.
Ei uskottava selitys.”

- Mikähän muu olisi nimimerkin mukaan uskottavampi selitys. Itse asiassa uutisessa ei  selitetä mitään, vaan todetaan, mistä valoilmiö johtui. Nimimerkin kommentissa on myös tyypillinen virhe, joka johtuu lukutaidon puutteesta: uutisessa ei mainita NATOa ensinkään. Olisikohan pikalukija harhautunut ajattelemaan kaikkien na-alkuisia lyhenteiden tarkoittavan lopulta organisaatiota NATO. Mikähän mahtaa olla uskottavuuden este?

Nimimerkki Matti Ilmari Haapolahti: ”Joko täälläkin aletaan peittelemään havaintoja, kuten Amerikassa”.

- Jos uutisessa ei sanottu, että kyseessä oli UFO, on se peittelyä. Uutisessahan nimenomaan ei peitelty mitään, vaan kerrottiin mitä tapahtui. Mitähän peittelyä nimimerkki tarkoittaa?

Nimimerkki ; ”Maapalon magneetti kenttää ehkä tutkivat. Auringossakin on magneetti kenttä. Tiedemiehe pelkää, että auringon eteläinen ja maapallon pohjoinen magneettivuo kohtaa toisensa, ja silloin pamahtaa. Sen jälkeen ei enää kommentoida tietokoneilla eikä katsella televisiota. Maapallon napaisuus ei voi vaihtua, mutta auringossa se kuulemma on mahdollista. Katsotaan mitä tapahtuu kun Nasa mittailee pohjoisen magneettikentän voimakkuutta”. Auringon eteläinen ja maapallon pohjoinen magneettivuo kohtaavat ja sitten sattuu kummia. Missähän päin lienee maapallolta katsottuna auringon etelä. Ja miten ne kohtaavat toisensa. Mitä lienee magneettivuo? ”Maapallon napaisuus ei voi vaihtua” – täyttä potaskaa; maapallon napaisuus on vaihtunut lukuisia kertoja, keskimäärin noin 1 – 5 kertaa miljoonan vuoden aikana. Mistäkö tiedetään? No valtameren pohjan sedimenttien magneettisten mineraalien suunnan muutoksista. Kerrostumat voidaan ajoittaa mm. niihin jääneiden eläinten kivettymistä: määrätty aioni, määrätyt eläimet. (Todettiin ensiksi Englannin hiilikaivoksissa.) Googlettamalla ”maapallo” maapallo magneettisuus” asia olisi selvinnyt pikaisesti ehkä myös nimimerkille. - .”Tiedemie pelkää” – ilmeisesti tarkoitus oli sanoa, että ”tiedemiehet pelkäävät”. Ihanko kaikki maailman tiedemiehet kaikissa maissa alasta riippumatta – ilmeisesti. Yhtenä miehenä kuin Suomen onnea puolustavat – ylös yhtenä miehenä.

Nimimerkki: ”Aurora (revontuli) Aurinkotuulen varautuneiden hiukkasten osuminen maahan. Hiukkaset tulee maan magneettikentän läpi. (kuolleita ionia). Nasa mittasi niiden tiheyden , onko lisääntynyt vai vähentynyt. Mitähän silläkin on väliä. Kun tietäisitte se sen säteilymäärän joka tälläkin hetkellä lävistää meidän kehon, ja koko maapallon. Tästä säteilystä on ihmiselle haittavaikutuksia, mutta niin pieniä, että emme havaitse niiden vaikutusta.”

- Nimimerkki on jostakin lukenut hänelle vain sanan osittain mieleen painunutta ja kirjoittaa mukamas tieteelliseltä vaikuttamaan tarkoitettua tekstiä, jossa ei ole päätä eikä häntää. ”aurora” on selvitetty olevan revontuli. ”Aurora” on suomeksi valo. ”Aurora borealis” on latinaksi revontulet. ”Pieniä haittavaikutuksia ihmiselle” on pelkkää puppua. Neutriinoista ei paljon jälkeä ihmiseen jää. Gammasäteily voi kyllä joskus aniharvoin aiheuttaa jonkin geenimutaation. Mikä on haittavaikutus, jota ei havaita? Termi ”kuolleita ionia” on aivan naurettava eikä merkitse mitään. Kirjoittaja ei tiedä mikä on ioni saati sitten, mitä tarkoittaisi ”kuolleita ioneja” – ehkä kuolleita auringon sieluja?

Nimimerkki; ”Joukko psykoosi koska Usa hallitsee vieläkin teidän pientä mieltä. X@ kansiot.”

- näitä salaliitoksi epäileviä tulee enemmin tai myöhemmin jokaiseen ketjuun. Nämä ovat siis avohoidossa olevia yksilöitä, eikä laitoksissa. Ehkä 10 prosentilla suomalaisista on enemmän tai vähemmän mielenterveysongelmia. koko väestöstä noin prosentti sairastaa skitsofreniaa – enemmän tai vähemmän vakavaa.

 

---

 

Näitä referaatteja on turha jatkaa enempää. Kaikissa ketjuissa tulee näitä samanlaisia eteen. Heidän mielipiteensä – ei heillä koskaan ole mitään tietoa tukenaan – on, että tiede nimenomaan haluaa sumuttaa aina ihmisiä. Eräs työtoverini väitti keskustellessamme Hawkingista, että tiede aina on 100-prosenttisesti oikeassa. Yritin hiukan lieventää, että ei ehkä sentään. Tästä kysymyksestä tämä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut ei suostunut keskustelemaan, vaan hänen ainoa lauseensa oli ”Tiede sanoo aina viimeisen sanan ja on olevinaan aina 100-prosenttisesti oikeassa”. Rupesin ihan itsekseni ihmettelemään, miten joku voi opiskella Helsingin yliopistossa vuosikausia tietämättä mitään, mitä merkitsee sana tiede. Tiede ei ole oppisuunta, vaan metodi (siinä missä ynnälaskukin) kuinka saadaan kokeiden avulla selville uusia mahdollisia totuuksia. Tiede ei itsessään tiedä mitään – se on vain metodi.

 

Samanlainen harha on sana teoria kohdalla ja varsinkin evoluutioteorian kohdalla. ”Sehän on vain teoria”. Silloin ollaan taas tietämättömiä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Se on jo hyvin testattu ja todellisuutta tarkasti kuvaava tutkimustulos. Teoria voi muuttua, mutta ajankohtaansa nähden se on paras kuva ilmiöstä, jota aikaisemmin ei ehkä tunnettu. Suhteellisuusteoria on vain teoria, mutta ilman sitä ei GPS-paikantaminen olisi mahdollista: jos painovoiman vaikutusta ei suhteellisuusteorian kaavojen mukaan otettaisi huomioon, niin GPS-paikannus viikkojen kuluessa menisi kymmeniä metrejä harhaan.