Kun olen seuraillut useita keskusteluja lehtien palstoilla, vääjäämättä tulee ennemmin tai myöhemmin eteen virhepäätelmiä – so. tehdään päätelmiä vaikkei premissejä olisikaan. Nämä ovat niin yleisiä, että niille on jopa keksitty nimet. Mitä intohimoisempi väittely, sitä useammin näihin virheargumentteihin törmää. (Nämä pitäisi opettaa jo koulussa.)

”Argumentum ad ignoratium”  eli ”the argument to ignorance” – suomeksi ”argumentointi perustuen tietämättömyyteen” on hyvin usein käytetty kaava esimerkiksi kreationistien kritisoidessa evoluutioteoriaa. ”Argumentum ad ignoratium” heiveröinen peruste on, että joku väittää väitteensä olevan totta perustuen siihen, että sitä ei ole todistettu vääräksi. (IP:n huom.: usein väitteen esittäjä ei esitä, mikä todiste näyttäisi alkuperäisen väitteen vääräksi. Useimmiten ei mikään peruste.). Tämä argumentti toimii mukamas myös toiseen suuntaan: jos jotakin väitettä  ei ole todistettu oikeaksi, on väite väärä. (IP:n esimerkki) Jälkiviisaana voi esimerkiksi todeta Wegenerin väittämän mannerten liikunnoista (joka oli oikea arvaus) aluksi saaneen tyrmäävän vastaanoton ja aivan syystä: Wegenerillä ei ollut muita todisteita puolellaan kuin pallokartta jossa esimerkiksi Afrikka ja Etelä-Amerikka näyttivät sopivan toisiinsa kuin palapelin palaset. Wegenerin  otaksuma naurettiin  pihalle tieteestä. Olisihan mannerten liikkumista jääneet valtavat jäljet merien pohjaan. Vasta sitten, kun keksittiin konvektiovirtaukset (maapallon sulan keskustan virtaukset) ja niiden  vaikutus mannerlaattoihin alkoi asia selvitä. Mantereet eivät oikeastaan liiku vaan niiden välinen merialue joko supistuu tai laajenee saumakohdistaan. Laajenemisen todisti osaltaan pienten magneettien napaisuus, joka sauman molemmilla puolilla oli kuin peilikuva toisesta. (Maan magneettinen napa muuttuu noin kerran miljoonassa vuodessa.)

Lainaus artikkelista: ”Tosiasia, että ei voida todistaa ettei maailmaa ole suunnitellut älykäs luoja, ei todista, että älykäs luoja on suunnitellut maailman. – argument  ad ignoratium voi vahvistua toiveajattelulla: ihmiset, jotka uskovat kuolemattomuuteen ovat taipuvaisia ajattelemaan, että koska vastakkaisia todisteita ei ole, niin se tukee kuolemattomuuden ajatusta. Toinen esimerkki: voit väittää kuulleesi kauan sitten kuolleen äitisi äänen. Vaikka ei voitaisi esittää, miksi et ole kuullut äitisi ääntä, ei se vaikuta todennäköisyyteen, että ääni oli todella ollut äitisi ääni. Vielä esimerkki elävästä elämästä. CBS:n toimittaja väitti, että George W. Bushiin liittyvä asiakirja, joka todisti ettei Bush ollut täyttänyt velvollisuuttaan osallistua kansalliskaartin toimintaan, oli väärennös. Toimittaja ei pystynyt esittämään, että dokumentit eivät olisi olleet väärennöksiä, mutta tämä ei todista, etteivätkö dokumentit olisi olleet väärennöksiä.

Red herring eli punainen silli on paljon käytetty hämäävä argumentti jonkin asian puolesta (silliä vedettiin vankkureiden perässä, jotta sen haju eksyttäisi mahdolliset vainukoirat). Se tarkoittaa, että oman  väitteen tueksi esitetään jotain sellaista, joka ei lainkaan kuulu asiaan. Esimerkiksi: ”Olen aika varma siitä että evoluutio ei ole hyvä selitys ihmisen kehitykselle. Joka tapauksessa olen kyllä kovin loukkaantunut, jos joku sanoo, että minä polveudun apinasta.”. (IP esimerkki) Kuten eräs tyttönen äidilleen kotimatkalla sanoi, kuunneltuaan esitelmää evoluutiosta: ”Äiti, ollaanks me oltu apinoita”.

Usein esiintyvä on argumentti Straw man eli olkinukke. Siinä väitettä latistetaan tekemällä siitä karikatyyri tai muuten mahdoton. Esimerkiksi (oma kuviteltu tapaus) poliisi menee kieltämään poikia kiipeämästä puihin: ”Ajatelkaahan jos kaikki helsinkiläiset kiipeäisivät puuhun!”.

Virheargumentteja lisää

Post hoc ergo propter hoc. Virhepäätelmä ”tämän jälkeen siis sen takia”.

(IP) Tähänhän liittyy meillä rokotuksen jälkeinen narkolepsia. Koska se ilmaantui rokotuksen jälkeen, on se rokotuksen seurausta. Näinhän ei tarvitse olla. Rokotukset lapsille annetaan määrätyssä iässä – narkolepsia, jos sitä ilmenee, puhkeaa yleensä saman rokotusiän tienoilla.

(Artikkelin kokoajan esimerkki) Bushin hallinto möi Irakin öljylähteiden oikeudet Halliburton yhtiölle sodan jälkeen. Sodassa oli siis lopulta kysymys öljystä.

Merkityksen muuttaminen: muutetaan sanan merkitystä ensimmäisenä käytetystä toiseen osaan. (Artikkelin kokoajan esimerkki) ”Emme voi koskaan lopettaa sotimista sillä myös perheissä on joskus sotaisaa”.

Red herring – punainen silli: (Artikkelin kokoajan esimerkki) ”Emme löytäneet massatuhoaseita Irakista, mutta Syyria on kyllä potentiaalinen ongelma, vai mitä.”

Ad  hominem -- ("henkilöä vastaan") Hyökätään henkilön muita ominaisuuksia vastaan eikä hänen esittämiään väitteitä vastaan. (IP esimerkki.) Tämän olen kuullut hyvin useasti, kun olen maininnut jotakin Jörn Donnerista. Minulle Donner on etupäässä kirjailija, toisille ehkä seksielostelija, jonka mielipiteitä pitää aina heijastaa hänen seksipapin taustaa vasten. Useimmat näistä Donnerin vastaisista henkilöistä eivät koskaan ole lukeneet sanaakaan Donnerin tekstejä saati sitten tietäisivät, että Donner on ainoa suomalainen tähän mennessä oscar-palkittu.

Joko tai – virhepäätelmä. Toimitaan siten kuin olisi vain kaksi mahdollista tapaa, kun niitä voi olla useita.

Bändivaunut-virhepäätelmä, pidetään yleisestä käytännöstä tai uskomuksesta kiinni. Hyväksytään idea, koska kaikki muutkin uskovat siihen.

Miellytetään väärää auktoriteettia: hyväksytään idea koska joku, josta pidät, hyväksyy ajatuksen.

”Liukas mäki” -virhepäätelmä. Tehdään päätelmiä yhden tapauksen tai yhteyden perusteella. IP:n esimerkki: Tämähän on mediassa esiintuotujen sairauksien ja niistä paranemisten yhteydessä: kummin kaiman syöpä parani tervaa syömällä – niinpä kaikki syövät paranevat tervansyönnillä.

”Straw man” eli olkiukko-virhepäätelmä. (Artikkelin kirjoittajan esimerkki) ”Sodanvastustajat käyvät ympäriinsä sekaisissa hiuksissaan ja kauhtuneissa puvuissaan ajatellen että sanomalla ’Peace’ se voisi jotenkin ratkaista maailman ongelmat.”
Lisää esimerkkejä virheellisistä argumentoinneista ja esimerkkejä löytyy runsaasti. Hakusana: ”argumentum ad”.

Miten väite todistetaan oikeaksi ei oikeastaan tähän yhteyteen kuulu, mutta usein esiin tulevana kannattaa mainita. Eräät uskontokunnat ja kreationistit esittävät esimerkiksi evoluutioteoriasta poikkeavia kehityskulkuja ja kehottavat sitten osoittamaan ne vääriksi jos pystytte. (Osoittakaapa vääräksi, ettei aurinkoa kierrä suuri spagettihirviö!). Näinhän ei todistelu mene. Sen, joka esittää positiivisen (siis että jotain on näin tai tapahtuu näin) väitteen pitää itse esittää väitteensä tueksi todisteita. Se että joku ei voi esittää todisteita väitteen kumoamiseksi ei merkitse mitään sille, onko esitetty väite tosi tai väärä – siis ei todista alkuperäisestä väitteestä mitään suuntaan eikä toiseen.